今天看代理看的頭昏眼花，思路捋了一下，先整理出來，以後覺得不對再改吧！
第一一定要先看代理權的授予這塊
(1) 代理權授予是單獨行為，所以限制民事行為能力人做出的，直接是無效的代理權授予
(2) 看授予代理權有沒有限制，或是有撤回的線索 =>這就是要搭著107條考
第二就看本人跟相對人這塊
(1) 如果有上面那個授予代理權的限制 => 不能對抗的相對人要善意且無過失！(107條)
(2) 如果是考限制民事行為能力人做出的代理權授予，十之八九要接170條的催告與承認/不承認，記得催告給的時間，法條沒給，原則應該是1個月，然後記得想到准法律行為，該法律效果是法條擬制。
(3) 上面兩個都沒，檢查169條表見代理，記得要有權利外觀（本人積極或消極的表現出授權事實），不問本人的故意過失，結論是善意相對人有權要求本人行履約之責，沒有損害賠償的選項。注意表見事實必需在行為時存在，事後得悉的不可適用！
第三是相對人跟代理人這塊
如果是因為170II或107條而契約無效，就可以按照110條，由善意相對人對「無過失」或「有過失」的代理人請求損害賠償。
但是要注意的，如果代理人本身是限制行為能力人，排除110條的適用。
本條的求償請求權消滅時效用121條的一般消滅時效15年！
2016年12月31日 星期六
2016年12月30日 星期五
[刑法] 原因自由行為
題目：甲一人獨居，因寒流來襲，在家飲酒取暖後酒醉就寢，未料竟有竊賊闖入，甲因為飲酒過量，除制服竊賊之外，更持木棍將竊賊打死，甲應負何刑責？
解題：記得從違法層開始討論
首先，制服竊賊的行為可能會成立強制罪，但是可以成立正當防衛。這是因為竊賊闖入，對於甲的財產法益產生了急迫的危害，因此成立正當防衛而阻卻違法。
Ps. 記得要先提可能的該當，再說正當防衛，因為如果沒有該當，何來正當防衛的違法阻卻呢？
但是關於打死竊賊的行為，由於侵害已經過去，因此不符合正當防衛所要求的「現在」不法侵害要件。這裡可以分為兩說，若採延展型防衛過當中許老師的見解，則可以按照23條減免其刑；若採多數學者見解，則接著討論罪責層。
在罪責層中，根據題意甲在此時是醉酒狀態，而且是自己喝醉，屬於原因自由行為。
若採例外模式，則只探討打死竊賊的行為，因為甲喝醉酒是自己故意的，是行為人自己以可非難的方式剝奪了自己的責任能力，因此甲的行為進一步構成故意殺人罪，頂多按照23條減免其刑。
若採構成要件模式，則要把著手時間提前到原因自由行為時。在這個模式下，雖然甲是故意喝醉酒，雖然是甲喝醉酒與竊賊死亡有條件因果關係，但是在客觀歸責層中，「在家喝酒」沒有製造法所不容許的風險，因此不能將竊賊的死亡歸諸於甲，甲因而不負刑責；再者，即使認為客觀構成要件該當（客觀可歸責於甲），但是基於構成要件模式的「雙重故意」，甲對於之後會有竊賊闖入根本無從預見，故連過失都沒有，屬於意外事件，不負刑責。
解題：記得從違法層開始討論
首先，制服竊賊的行為可能會成立強制罪，但是可以成立正當防衛。這是因為竊賊闖入，對於甲的財產法益產生了急迫的危害，因此成立正當防衛而阻卻違法。
Ps. 記得要先提可能的該當，再說正當防衛，因為如果沒有該當，何來正當防衛的違法阻卻呢？
但是關於打死竊賊的行為，由於侵害已經過去，因此不符合正當防衛所要求的「現在」不法侵害要件。這裡可以分為兩說，若採延展型防衛過當中許老師的見解，則可以按照23條減免其刑；若採多數學者見解，則接著討論罪責層。
在罪責層中，根據題意甲在此時是醉酒狀態，而且是自己喝醉，屬於原因自由行為。
若採例外模式，則只探討打死竊賊的行為，因為甲喝醉酒是自己故意的，是行為人自己以可非難的方式剝奪了自己的責任能力，因此甲的行為進一步構成故意殺人罪，頂多按照23條減免其刑。
若採構成要件模式，則要把著手時間提前到原因自由行為時。在這個模式下，雖然甲是故意喝醉酒，雖然是甲喝醉酒與竊賊死亡有條件因果關係，但是在客觀歸責層中，「在家喝酒」沒有製造法所不容許的風險，因此不能將竊賊的死亡歸諸於甲，甲因而不負刑責；再者，即使認為客觀構成要件該當（客觀可歸責於甲），但是基於構成要件模式的「雙重故意」，甲對於之後會有竊賊闖入根本無從預見，故連過失都沒有，屬於意外事件，不負刑責。
2016年12月29日 星期四
[刑法] 誤想防衛 vs 依法令行為
題目：某電視台劇組在街頭從事連續劇拍攝工作，場景為甲搶走A的皮包後逃走，A則用手指著甲高喊：「搶劫啊！」豈料當時乙正好路過聽到A指著甲高喊搶劫，匆忙間疏忽沒有發現是劇組在拍戲，誤以為甲是搶劫的現行犯，隨即衝上去將假壓制在地加以逮捕。甲遭到乙壓制約1分鐘無法動彈，為掙脫乙的壓制而趁其不注意的時候將乙踢開導致乙胸部挫傷。此時電視台劇組人員趕到制止，乙才知道是誤會一場。
考點：依法令行為，不是考誤想防衛！
擬答：
就乙而言，由於甲具備了現行犯的外觀（刑事訴訟法88條III項，被追呼為犯人者，以現行犯論），故乙依照刑法21條I項，依法令之行為，可逕行逮捕行為，故乙因此阻卻違法，不成立剝奪行動自由罪。
由於乙屬於依法令之行為，甲負有容忍之義務，不能主張正當防衛或者緊急避難，若此時甲誤以為自己有防衛權，屬於不法意識的欠缺而阻卻罪責，按照刑法16條容許錯誤，減免罪責。
超容易看錯考點的題，如果寫了誤想防衛就掉進坑裡了！
考點：依法令行為，不是考誤想防衛！
擬答：
就乙而言，由於甲具備了現行犯的外觀（刑事訴訟法88條III項，被追呼為犯人者，以現行犯論），故乙依照刑法21條I項，依法令之行為，可逕行逮捕行為，故乙因此阻卻違法，不成立剝奪行動自由罪。
由於乙屬於依法令之行為，甲負有容忍之義務，不能主張正當防衛或者緊急避難，若此時甲誤以為自己有防衛權，屬於不法意識的欠缺而阻卻罪責，按照刑法16條容許錯誤，減免罪責。
超容易看錯考點的題，如果寫了誤想防衛就掉進坑裡了！
[刑法] 救護車車禍案
救護車車禍案我一直都沒有搞得很清楚，決定寫在這裡，或許慢慢一路看就會分析出來了。
事實：
行為人持刀砍殺被害人，被害人經路人打119送一急救，結果救護車在前往醫院的途中發生車禍導致被害人因二度傷害死亡。
第一個應該是要考慮因果關係，
在條件因果關係中，條件因果關係不考慮事實發生的反常，所以殺人行為與死亡結果有因果關係
第二層客觀歸責中，救護車車禍使得風險實現之間沒有常態關連性，故而客觀不可歸責
結論是在因果關係中，欠缺因果關係
ps. 除了被害人體質用相當因果關係之外，其他大部分都用因果關係＋客觀歸責來解
《延伸問題》打電話的是行為人，構不構成中止未遂？
首先檢查未遂的四個要件：故意、著手、不遂、明文，都符合
再來討論是否構成中止未遂，中止未遂的四個要件：
1. 終局放棄犯行
2. 出於己意 -- 主觀說不考慮動機，限定主觀說要因倫理譴責而放棄，客觀說看一般人
3. 防果行為，這裡已經是既了未了，必須有有效的防果行為，打119符合行為
防果行為不要求行為人親自執行
4. 結果不發生，這裡要解釋成沒有客觀歸責，所以是否適用中止未遂？
(1) 肯定說：直接適用，因為風險已轉移
(2) 否定說：類推適用中止未遂
《延伸問題的延伸》救走人的救護車不是行為人叫的，構成準中止未遂嗎？
考慮「真摯性」！排除不可靠的防果行為
如果行為人叫完就跑掉，不真摯；如果有跟上救護車或是在原地等候，可以考慮成立準中止未遂。
事實：
行為人持刀砍殺被害人，被害人經路人打119送一急救，結果救護車在前往醫院的途中發生車禍導致被害人因二度傷害死亡。
第一個應該是要考慮因果關係，
在條件因果關係中，條件因果關係不考慮事實發生的反常，所以殺人行為與死亡結果有因果關係
第二層客觀歸責中，救護車車禍使得風險實現之間沒有常態關連性，故而客觀不可歸責
結論是在因果關係中，欠缺因果關係
ps. 除了被害人體質用相當因果關係之外，其他大部分都用因果關係＋客觀歸責來解
《延伸問題》打電話的是行為人，構不構成中止未遂？
首先檢查未遂的四個要件：故意、著手、不遂、明文，都符合
再來討論是否構成中止未遂，中止未遂的四個要件：
1. 終局放棄犯行
2. 出於己意 -- 主觀說不考慮動機，限定主觀說要因倫理譴責而放棄，客觀說看一般人
3. 防果行為，這裡已經是既了未了，必須有有效的防果行為，打119符合行為
防果行為不要求行為人親自執行
4. 結果不發生，這裡要解釋成沒有客觀歸責，所以是否適用中止未遂？
(1) 肯定說：直接適用，因為風險已轉移
(2) 否定說：類推適用中止未遂
《延伸問題的延伸》救走人的救護車不是行為人叫的，構成準中止未遂嗎？
考慮「真摯性」！排除不可靠的防果行為
如果行為人叫完就跑掉，不真摯；如果有跟上救護車或是在原地等候，可以考慮成立準中止未遂。
訂閱：
文章 (Atom)